Un combat rendu public
Le fondateur d'une archive photographique baptisée Diversity Photos a décidé de rendre son conflit avec Adobe public, après avoir tenté — en vain — d'empêcher le géant du logiciel d'utiliser sa bibliothèque d'images rare et précieuse pour entraîner son intelligence artificielle.
Gerald Carter affirme qu'Adobe a ingéré la totalité des images de Diversity Photos dans son modèle d'IA générative Firefly. Lorsqu'il a protesté, Adobe lui a proposé une compensation dérisoire, qu'il a refusée. L'entreprise a ensuite utilisé ses ressources juridiques considérables pour faire échouer sa contestation, et cherche désormais à transformer cette décision arbitrale en précédent applicable aux litiges futurs. Un huissier a même été envoyé au domicile de Carter.
La fin d'un partenariat
Carter a consacré des années à construire Diversity Photos, qu'il a fondée parce que les communautés minoritaires ont longtemps été ignorées dans le secteur de la photographie de stock. Selon lui, l'entreprise a investi massivement pour recruter de vraies personnes du quotidien et a obtenu leur consentement explicite pour chaque photo.
Lancée en 2016, Diversity Photos a connu une croissance solide avant de nouer un partenariat avec Adobe en 2018, via un accord dit de contributeur Stock.
« L'accord reposait sur un partage des revenus », explique Carter. « Nous fournissions le contenu, Adobe le distribuait via Adobe Stock, et nous en bénéficions mutuellement. Nous avons accordé à Adobe une licence pour distribuer et promouvoir notre travail auprès de ses clients finaux — c'est littéralement écrit dans le contrat. »
Tout bascule avec l'arrivée de Firefly
Tout a changé en mars 2023, lorsqu'Adobe a lancé son modèle d'IA Firefly, présenté comme un générateur d'images à partir de texte qui, officiellement, ne s'appropriait pas le travail des créateurs. Carter a rapidement compris que l'archive Diversity Photos faisait partie des données d'entraînement de Firefly. Dès juin 2023, il a contacté Adobe pour demander l'exclusion de ses photos du jeu de données et réclamer l'établissement d'un accord de licence spécifique à l'entraînement de l'IA.
« J'ai eu droit à des mois de non-réponses », raconte Carter. « On me parlait de "décisions en attente" et on me demandait d'être patient. » En octobre 2023, Adobe lui a finalement signifié que le contrat signé en 2018 lui donnait le droit d'utiliser Diversity Photos comme données d'entraînement, confirmant au passage que la bibliothèque avait été intégrée dans au moins deux modèles d'IA : Adobe Sensei et Adobe Firefly.
Carter souligne que la valeur de Diversity Photos repose précisément sur sa rareté et la qualité de son contenu. Pour toute entreprise technologique souhaitant utiliser son archive afin d'entraîner un modèle d'IA, il applique une licence perpétuelle à tarif premium.
« Adobe a fait exactement le contraire de ce qu'ils annonçaient publiquement. »
« Quand j'ai appris qu'Adobe avait aspiré toute notre bibliothèque dans leur pipeline d'entraînement IA — sans demander, sans licence séparée, sans aucune compensation — c'était dévastateur », confie Carter. « Ils n'ont pas utilisé quelques images. Ils ont ingéré notre contenu pour construire des produits qui nous font désormais directement concurrence. L'IA d'Adobe peut maintenant générer le même type d'images diversifiées que nous avons mis des années à créer avec des ressources considérables. Ils ont pris notre avantage concurrentiel pour en faire leur fonctionnalité. »
Carter dit avoir été particulièrement blessé d'entendre Adobe proclamer publiquement qu'il respectait les droits des créateurs, que les données d'entraînement avaient été utilisées avec permission, et que les contributeurs pouvaient se désinscrire.
« Rien de tout cela n'était vrai dans notre cas. On ne nous a jamais demandé. On ne nous a jamais proposé d'option de désinscription. On ne nous a jamais offert d'option "Ne pas entraîner" », déclare-t-il. « Adobe a fait exactement le contraire de ce qu'ils annonçaient publiquement. »
Pour illustrer à quel point il prend au sérieux la question des autorisations et des licences, Carter révèle qu'il a renvoyé une somme à cinq chiffres à Shutterstock en 2021, après que la plateforme de photos a voulu utiliser ses images pour entraîner son propre modèle d'IA.
« Notre contenu doit être utilisé à des fins bénéfiques pour notre communauté », explique-t-il. « De nombreuses personnes nous ont confié leur image et leur contenu — nous devons nous battre pour eux et pour les droits des créateurs. »
L'arbitrage : un processus verrouillé
Après avoir informé Carter de sa position, Adobe lui a proposé la somme de 1 173,93 dollars à titre de prime.
« Pas une compensation, pas des droits de licence — une prime », dit Carter. « Comme s'ils me rendaient un service. Et ils ont bien précisé qu'ils ne se considéraient même pas obligés de payer quoi que ce soit en vertu du contrat. »
« C'était pour près de 12 000 images utilisées pour entraîner des modèles d'IA qu'Adobe monétise désormais via des abonnements », poursuit-il. « Je n'ai pas accepté. J'ai demandé que cette somme soit retirée de mon compte, car je ne voulais pas que l'on croie que nous avions accepté cette valorisation. »
Outre la licence de photos à des fins éditoriales et commerciales, Diversity Photos propose également des licences d'évaluation de jeux de données pour détecter les biais indésirables dans les systèmes d'IA — une licence d'un an pouvant atteindre plusieurs centaines de milliers de dollars. Aux yeux de Carter, les 1 173,93 dollars constituaient une insulte pure et simple.
« Cela témoignait d'un mépris fondamental pour la valeur de ce que nous avions créé et pour les communautés que nous représentons », dit-il.
Appels et e-mails restèrent sans réponse. En janvier 2024, l'avocat de Carter adressa une mise en demeure formelle. Adobe réitéra sa position : le contrat initial lui donnait tous les droits sur l'archive. En juin 2024, Carter et son avocat déposèrent une demande d'arbitrage.
Dès le départ, Carter estime que la procédure d'arbitrage — ce mécanisme de résolution privée des litiges via un tiers — était structurellement défavorable à sa cause.
La procédure est coûteuse, et le contrat signé en 2018 comportait une clause prévoyant qu'Adobe prendrait en charge les frais d'arbitrage si Carter ne pouvait pas se les permettre — ce qui était effectivement son cas. Mais Adobe aurait refusé de respecter cette clause, proposant uniquement de payer les honoraires des arbitres pour examiner sa propre requête en rejet de toutes les plaintes. L'arbitre a accepté cet arrangement.
Adobe a ensuite demandé un jugement sommaire, qui lui a été accordé dans sa quasi-totalité, à l'exception d'une seule réclamation de Diversity Photos : la négligence. Cette réclamation portait sur le fait qu'Adobe avait mis en ligne l'archive sans filigrane ni informations de gestion des droits d'auteur, permettant ainsi à d'autres entreprises d'IA — comme Midjourney, Stability AI et Google — d'exploiter également la bibliothèque sans compensation. Mais même sur ce point, Carter n'a pas obtenu gain de cause.
« La stratégie d'Adobe était de contester chaque étape. Nous avons donc dû déposer une deuxième demande pour prouver que nous ne pouvions pas assumer les frais d'arbitrage et qu'Adobe était contractuellement tenu de les prendre en charge », explique Carter.
« Mais faire examiner cela par l'arbitre a coûté 24 000 dollars. En résumé, nous devions payer pour prouver que nous ne pouvions pas payer. Nous n'avons eu d'autre choix que de nous retirer. Même si nous voulions continuer à poursuivre notre dernière réclamation, nous ne pouvions pas avancer faute de moyens — c'est une exclusion économique du système judiciaire. »
Carter résume la situation avec amertume : « Une petite entreprise représentant des communautés marginalisées s'est vue effectivement privée de son jour devant un tribunal — ou même devant un arbitre — parce que nous ne pouvions pas payer le péage. »
Adobe aurait également précisé que si un juge ordonnait à l'entreprise de régler les honoraires juridiques de Carter, elle ne le ferait qu'en fin de procédure — obligeant ainsi Carter à les avancer lui-même.
Un précédent inquiétant
Adobe a depuis demandé que la décision arbitrale soit confirmée par un tribunal afin de servir de précédent dans les litiges futurs. En novembre 2025, un huissier qualifié d'« hostile » s'est présenté au domicile de Carter avec une requête d'Adobe visant à faire entériner la décision d'arbitrage contractuelle.
« Cela témoignait d'un mépris fondamental pour la valeur de ce que nous avions créé et pour les communautés que nous représentons. »
« Nous estimons que la procédure d'arbitrage était fondamentalement viciée », déclare Carter. « L'arbitre a refusé de traiter la question des coûts — pourtant contractuellement obligatoire — avant de statuer sur la requête d'Adobe visant à tout rejeter. »
« Il a traité les affirmations non étayées d'Adobe comme des faits établis, sans aucune phase de découverte. Aucun document n'a jamais été échangé entre les parties. »
Carter redoute que son expérience n'affecte d'autres créateurs, d'autant que le juge a déclaré dans sa décision que « les productions d'IA ne peuvent pas être prouvées comme étant les œuvres protégées par le droit d'auteur sous-jacentes ».
« Cela n'a aucun rapport avec nos demandes, alors il a statué sur quelque chose qui ne concerne pas notre affaire, mais qui sera utilisé et cité contre les créateurs pendant des décennies », ajoute Carter. « Nous demandons au tribunal d'annuler la décision sur plusieurs motifs prévus par le code d'arbitrage californien. »
Un avertissement pour tous les créateurs
Lorsque Carter a signé son accord avec Adobe en 2018, les produits d'IA générative n'existaient pas encore.
« Le contrat que j'ai signé accordait à Adobe une licence pour utiliser mes images pour "développer de nouvelles fonctionnalités et services [visant à promouvoir mon travail]" », dit Carter.
Lui supposait que cette formulation visait à améliorer la plateforme Adobe. L'entreprise en a eu une tout autre lecture.
« L'argument d'Adobe ? Le mot "nouveau" signifie qu'ils peuvent faire n'importe quoi de nouveau. N'importe quoi. Y compris quelque chose qui n'existait pas au moment où j'ai signé le contrat. Y compris l'entraînement d'IA. Y compris la création d'un outil qui concurrence directement le contenu même que je leur ai licencié », dit Carter.
Carter estime que son histoire est un avertissement pour tous les créateurs qui signent des « contrats standardisés, non négociables, acceptés en un clic ». Le mot nouveau, dit-il, devient un chèque en blanc.
« C'est pourquoi nous nous battons pour faire annuler cette décision », ajoute-t-il. « Pas seulement pour Diversity Photos, mais parce que si cette interprétation est maintenue, elle crée un précédent qui détruit les droits des créateurs de manière générale. Aucun contrat de l'ère pré-IA ne devrait être interprété comme un chèque en blanc pour l'entraînement de l'IA. Les créateurs qui ont signé ces accords n'auraient jamais pu imaginer un tel usage, et les plateformes le savent. »
Au bout du compte, l'IA a eu un impact concret sur l'activité de Carter. Il qualifie l'essor de l'IA générative de crise à l'échelle de toute l'industrie pour les créateurs de contenus de niche.
« Le paradoxe, c'est que notre contenu est précieux précisément parce qu'il est difficile à créer — de vraies personnes, une vraie diversité, un vrai consentement », dit-il. « L'IA générative menace de tout banaliser. Et les entreprises qui construisent ces modèles profitent de notre travail sans nous compenser. »
Adobe a été contacté pour commentaire, mais n'avait pas répondu au moment de la publication.
