Une longue bataille juridique prend fin
La Cour suprême des États-Unis a mis un terme définitif à une affaire très attendue : celle de savoir si une intelligence artificielle peut être reconnue comme auteure d'une œuvre artistique. Les juges ont refusé d'examiner le recours déposé par l'informaticien Dr. Stephen Thaler, clôturant ainsi des années de procédures judiciaires.
Cette décision laisse intact l'ensemble des jugements rendus par les tribunaux inférieurs, qui avaient tous rejeté les arguments de Thaler. Pour comprendre comment on en est arrivé là, il faut remonter à 2018.
Une image générée par machine au cœur du litige
Tout a commencé lorsque Thaler a déposé une demande d'enregistrement de droit d'auteur pour une œuvre intitulée « A Recent Entrance to Paradise ». Sur le formulaire, il avait désigné non pas un être humain, mais son propre système d'intelligence artificielle — qu'il nomme la Creativity Machine — comme seul et unique créateur.
L'image elle-même représente des rails de chemin de fer s'enfonçant dans un tunnel, encadré par ce qui ressemble à une végétation aux teintes vertes et violettes, créant une atmosphère onirique et mystérieuse.
Le Bureau du droit d'auteur maintient sa position
Dès 2019, le Bureau du droit d'auteur américain avait rejeté la demande. Après un réexamen approfondi en 2022, l'organisme avait confirmé sa décision, estimant que l'œuvre était dépourvue d'« paternité humaine » — une condition jugée indispensable pour prétendre à la protection du droit d'auteur. Cette exigence est au fondement même du droit d'auteur tel qu'il est appliqué aux États-Unis.
Des tribunaux unanimes contre Thaler
Thaler a contesté ce refus devant les tribunaux fédéraux. En 2023, la juge de district Beryl A. Howell a confirmé la position du Bureau, rappelant que la paternité humaine constitue une « exigence fondamentale du droit d'auteur ». La Cour d'appel du district de Columbia a ensuite validé ce même raisonnement en 2025, à l'unanimité.
Malgré ces échecs successifs, Thaler a persisté et porté l'affaire devant la plus haute juridiction du pays.
La Cour suprême ferme la porte
Ses avocats avaient plaidé que le refus des tribunaux inférieurs créait un effet dissuasif sur quiconque souhaiterait exploiter l'IA de manière créative. Ils faisaient également valoir que l'enjeu était d'une « importance capitale », compte tenu du développement fulgurant de l'IA générative.
Après le refus de la Cour suprême d'entendre l'appel, ils ont prévenu : « même si elle renverse ultérieurement le critère du Bureau du droit d'auteur dans une autre affaire, il sera trop tard. Le Bureau aura causé un tort irréversible au développement et à l'utilisation de l'IA dans le secteur créatif, précisément durant des années cruciales. »
L'administration Trump aussi contre le pourvoi
Fait notable, l'administration Trump avait elle-même exhorté les juges à ne pas accepter l'affaire. Le Département de la Justice avait justifié cette position en ces termes : « Bien que la loi sur le droit d'auteur ne définisse pas le terme "auteur", plusieurs dispositions de la loi indiquent clairement que ce terme désigne un être humain et non une machine. »
Un principe qui dépasse le cas Thaler
Cette affaire n'est pas isolée. Le Bureau du droit d'auteur a également refusé d'accorder une protection à des artistes qui avaient soumis des œuvres générées via le système d'IA Midjourney. Ces demandeurs défendaient pourtant une thèse différente : ils affirmaient avoir utilisé l'IA comme un simple outil, sans prétendre que la machine avait agi de façon autonome.
Quoi qu'il en soit, la question de la paternité dans l'ère de l'IA générative reste entière — et les débats législatifs et judiciaires sont loin d'être terminés.
